Parte XIV - O sertão, o coronelismo e o poder fora dos grandes centros

 

A história brasileira não aconteceu apenas nas capitais, nos palácios, nas fábricas e nos grandes centros econômicos.

Durante séculos, uma parte fundamental da formação do país ocorreu em regiões distantes dos principais centros de decisão.

O sertão nordestino é um desses espaços.

Ali, as relações entre terra, trabalho, autoridade, pobreza, violência e poder assumiram características próprias.

Para compreender essa realidade, é necessário voltar ao período em que a República brasileira ainda era predominantemente rural.

Um Brasil profundamente desigual

No final do século XIX e nas primeiras décadas do século XX, o Brasil já havia abolido a escravidão e proclamado a República.

Mas a modernização política não significava que as condições de vida fossem iguais em todo o território.

Grande parte da população rural continuava vivendo com poucos recursos.

O acesso à educação era limitado.

As distâncias eram enormes.

As instituições do Estado tinham presença desigual.

E, em muitas regiões, as relações locais dependiam fortemente dos grandes proprietários.

É nesse ambiente que o coronelismo ganhou força.

O poder do coronel

O coronel era uma figura de poder local, geralmente associada às elites rurais.

Sua influência podia envolver:

terra + trabalho + crédito + proteção + relações políticas + controle eleitoral.

O poder não vinha apenas da propriedade.

Vinha também da capacidade de estabelecer relações de dependência.

Em regiões onde o Estado estava pouco presente, o grande proprietário podia funcionar como intermediário entre a população e as autoridades.

A política dos municípios

A política brasileira da Primeira República era profundamente marcada pelas estruturas locais.

O município era um espaço fundamental de disputa.

Quem controlava as relações econômicas locais podia possuir influência sobre:

eleições;

nomeações;

autoridades;

contratos;

acesso a serviços;

relações comerciais.

A política nacional dependia, em grande medida, dessas redes locais.

O sertão

O sertão apresentava condições ainda mais difíceis.

Grandes distâncias.

Secas periódicas.

Infraestrutura limitada.

Baixa presença do Estado.

Pobreza.

Concentração fundiária.

Conflitos entre famílias e grupos locais.

A sobrevivência dependia muitas vezes de redes de parentesco, trabalho, proteção e solidariedade.

A violência também fazia parte desse cenário.

A seca e a vulnerabilidade

A seca não pode ser tratada como causa única dos problemas sociais do sertão.

Mas agravava situações de pobreza e insegurança.

Quando faltava água e a produção agrícola era prejudicada, famílias inteiras podiam perder suas fontes de renda.

A migração aumentava.

A dependência dos grandes proprietários podia crescer.

A disputa por recursos tornava-se ainda mais difícil.

Isso demonstra como clima, economia e estrutura social podem se combinar.

O sertão não era um espaço sem economia

É importante evitar outra simplificação.

O sertão não era simplesmente uma região de pobreza.

Existiam atividades econômicas.

Criação de gado.

Agricultura.

Comércio.

Feiras.

Produção artesanal.

Rotas comerciais.

Pequenas cidades.

Grandes propriedades.

O problema estava na desigualdade das condições econômicas e na fragilidade das instituições em determinadas regiões.

A violência como instrumento de poder

Em algumas áreas, conflitos privados podiam assumir proporções muito grandes.

Disputas entre famílias.

Questões de honra.

Conflitos por terra.

Dívidas.

Rivalidades políticas.

Vinganças.

A ausência ou fragilidade da presença estatal podia fazer com que determinados conflitos fossem resolvidos pela força.

Surgiam então as chamadas vinganças privadas e guerras de famílias.

O poder local podia possuir também uma dimensão armada.

O cangaço

É nesse contexto que aparece o fenômeno do cangaço.

O cangaço não pode ser explicado por uma única causa.

Não foi simplesmente uma revolta social.

Também não foi apenas criminalidade comum.

Foi um fenômeno complexo, que envolveu violência, conflitos locais, relações de proteção, pobreza, disputas políticas e circunstâncias específicas do sertão nordestino.

Diferentes grupos de cangaceiros tiveram trajetórias distintas.

Lampião

Entre os personagens mais conhecidos desse universo está Virgulino Ferreira da Silva, Lampião.

Nascido em 1898, Lampião entrou para o cangaço na década de 1920 e tornou-se seu personagem mais famoso.

Sua trajetória ocorreu em um sertão marcado por conflitos, desigualdades e disputas entre grupos locais.

Lampião morreu em 1938, na Grota do Angico, em Sergipe.

Sua história posteriormente adquiriu dimensões que ultrapassaram a própria realidade do cangaço.

O personagem histórico e o personagem da memória

Lampião tornou-se personagem de literatura, cinema, música, cordel e cultura popular.

Por isso, é necessário separar duas coisas:

o Lampião histórico

e

o Lampião construído pela memória cultural.

O primeiro esteve envolvido em crimes, saques, sequestros e mortes.

O segundo passou a representar, para diferentes grupos, imagens diversas:

rebelde;

justiceiro;

bandido;

símbolo do sertão;

personagem mítico.

Nenhuma dessas imagens isoladamente explica sua trajetória.

Lampião não era um revolucionário moderno

Também é importante evitar uma interpretação anacrônica.

Lampião não pode ser colocado simplesmente como um líder revolucionário no sentido político contemporâneo.

Seu grupo não apresentou um projeto nacional de transformação econômica ou de reorganização institucional do Brasil.

O cangaço operava dentro de uma realidade muito específica.

Sua lógica estava ligada a sobrevivência, vingança, poder, proteção, violência e relações locais.

A relação com os coronéis

Outro aspecto importante é que o cangaço não existia completamente separado das estruturas políticas locais.

Em determinados momentos e lugares, grupos de cangaceiros estabeleceram relações com coronéis, autoridades e outros grupos de poder.

Essas relações podiam envolver proteção, informações, armas, dinheiro ou interesses políticos.

Isso revela uma contradição importante:

o mesmo ambiente que produzia violência também podia produzir alianças entre diferentes formas de poder.

O poder não estava apenas no Estado

Essa realidade ajuda a compreender uma característica da formação brasileira.

Em determinadas regiões, o poder efetivo não estava concentrado exclusivamente nas instituições oficiais.

Podia estar distribuído entre:

Estado + grandes proprietários + famílias locais + grupos armados + comerciantes + lideranças políticas.

A autoridade formal e a autoridade real nem sempre coincidiam completamente.

O território como instrumento de poder

Mais uma vez, a terra aparece.

Quem conhecia o território possuía uma vantagem.

Quem controlava propriedades possuía recursos.

Quem controlava caminhos podia controlar deslocamentos.

Quem tinha acesso a água e alimentos possuía influência.

Quem possuía armas tinha capacidade de impor decisões.

No sertão, território e poder estavam profundamente relacionados.

O contraste com o Brasil urbano

Enquanto o sertão vivia essas relações, as grandes cidades brasileiras passavam por transformações completamente diferentes.

São Paulo crescia com a industrialização.

O Rio de Janeiro modernizava sua estrutura urbana.

Ferrovias ampliavam a integração territorial.

Novas fábricas surgiam.

O mercado consumidor crescia.

O Brasil começava a se transformar em uma sociedade urbana e industrial.

Mas essas duas realidades coexistiam.

Dois Brasis?

Seria exagerado dizer que existiam simplesmente “dois Brasis”.

O país era muito mais complexo.

Existiam cidades industriais.

Regiões agrícolas.

Áreas de mineração.

Portos comerciais.

Pequenos municípios.

Comunidades rurais.

Grandes propriedades.

Territórios indígenas.

Amazônia.

Sertão.

Sul agrícola.

Cada região possuía estruturas econômicas diferentes.

Essa diversidade é uma das características fundamentais da formação brasileira.

A integração territorial

O grande desafio passou a ser integrar essas diferentes regiões.

Estradas.

Ferrovias.

Energia.

Comunicações.

Mercados.

Educação.

Serviços públicos.

Quanto mais o território fosse integrado, menor seria a dependência de estruturas exclusivamente locais.

A modernização econômica também era uma forma de ampliar a presença do Estado e do mercado.

A mudança do poder

Ao longo do século XX, a urbanização e a industrialização modificaram profundamente essa realidade.

O poder econômico começou a se concentrar também nas cidades.

Bancos ganharam importância.

Indústrias cresceram.

Sindicatos se organizaram.

Partidos políticos se fortaleceram.

O Estado ampliou sua presença.

O coronelismo tradicional começou a perder espaço.

Mas não desapareceu tudo

As antigas relações de poder não simplesmente desapareceram.

Muitas foram transformadas.

Algumas famílias tradicionais continuaram influentes.

Redes políticas locais permaneceram.

A propriedade rural continuou importante.

Novas elites surgiram.

O Brasil mudou, mas não apagou completamente suas estruturas anteriores.

O fim do cangaço

A morte de Lampião, em 1938, ocorreu durante o Estado Novo de Getúlio Vargas.

O governo Vargas havia ampliado a capacidade do Estado e buscava fortalecer o controle territorial.

As forças policiais intensificaram o combate aos grupos de cangaceiros.

Após a morte de Lampião, Maria Bonita e vários integrantes do grupo, o cangaço perdeu parte importante de sua força.

Outros grupos ainda existiram por algum tempo.

Mas o fenômeno entrou em declínio.

A modernização chega ao sertão

O desaparecimento do cangaço não significou o fim dos problemas do sertão.

Persistiam:

pobreza;

concentração fundiária;

baixa escolarização;

dificuldades de acesso à água;

infraestrutura insuficiente;

desigualdade econômica.

A diferença é que o Estado e a economia nacional começaram gradualmente a integrar essas regiões de maneira mais intensa.

O papel das políticas públicas

Ao longo do século XX, políticas de infraestrutura, açudagem, irrigação, educação, saúde, crédito rural e integração regional começaram a modificar partes do Nordeste.

Os resultados foram diferentes conforme as regiões.

Mas uma mudança importante ocorreu:

o desenvolvimento passou a ser pensado também como integração territorial.

Da violência à política

Existe aqui uma passagem importante.

Quando o Estado é frágil e as oportunidades econômicas são extremamente desiguais, conflitos podem assumir formas violentas.

Quando instituições se fortalecem, educação se amplia e oportunidades econômicas crescem, parte desses conflitos pode migrar para outros espaços:

a política + os sindicatos + as associações + os partidos + os movimentos sociais.

A sociedade passa a disputar poder por meios institucionais.

É nesse ponto que Brizola retorna

A trajetória de Leonel Brizola pertence a outro Brasil.

Não ao Brasil do cangaço.

Não ao Brasil das vinganças entre famílias.

Não ao Brasil das disputas armadas do sertão.

Brizola atuou dentro da política institucional e construiu sua trajetória por meio de eleições, partidos, governos e debates públicos.

A comparação com Lampião, portanto, deve ser feita com extremo cuidado.

Lampião e Brizola: uma semelhança possível

Se existe alguma semelhança histórica entre os dois, ela não está em suas ações, ideologias ou métodos.

Está em um aspecto mais abstrato:

ambos se tornaram símbolos de disputas relacionadas ao poder e à resistência dentro de contextos de forte conflito social.

Mas os caminhos foram radicalmente diferentes.

Lampião atuou no universo do cangaço e da violência armada.

Brizola atuou na política institucional.

Lampião pertence ao sertão das primeiras décadas do século XX.

Brizola pertence ao Brasil industrial, urbano e político da segunda metade do século XX.

Confundir os dois seria apagar justamente as diferenças que tornam a história interessante.

A verdadeira conexão histórica

A conexão mais importante está no processo de transformação do Brasil.

Do poder local baseado na terra e nas armas, o país caminhou progressivamente para instituições mais complexas:

Estado + eleições + partidos + sindicatos + empresas + imprensa + universidades + movimentos sociais.

A disputa pelo poder não desapareceu.

Mudaram os instrumentos.

Da violência à representação

Essa transformação é uma das grandes passagens da história brasileira.

Em sociedades com instituições frágeis, o poder pode depender fortemente da força.

Em sociedades institucionalizadas, o poder passa a ser disputado por:

votos + leis + partidos + opinião pública + organizações + capital + conhecimento.

Isso não significa que a violência desapareça.

Significa que ela deixa de ser o principal instrumento legítimo de disputa política.

A modernização incompleta

O Brasil chegou ao século XXI com instituições muito mais complexas do que aquelas existentes no início da República.

Mas ainda possui desigualdades históricas.

Ainda existem diferenças enormes de patrimônio.

Ainda existem regiões com infraestrutura insuficiente.

Ainda existem dificuldades de acesso à educação e ao crédito.

Ainda existem disputas pela terra.

Ainda existem relações de dependência política em diferentes níveis.

A modernização foi profunda.

Mas não foi completa.

A pergunta volta novamente

Se no passado o poder dependia fortemente da terra, das relações locais e, em determinados contextos, da força, quais são hoje os instrumentos de poder?

A resposta nos leva novamente ao caminho que percorremos:

capital + empresas + instituições + tecnologia + informação + conhecimento + capacidade de organização.

O poder mudou de forma.

O sertão também mudou

O sertão contemporâneo não pode ser confundido com o sertão de Lampião.

Hoje existem universidades.

Institutos federais.

Agricultura irrigada.

Empresas.

Tecnologia.

Energia solar.

Novas cadeias produtivas.

Cidades em expansão.

Profissionais altamente qualificados.

Empreendedores.

O Nordeste também possui polos tecnológicos e industriais.

A região mudou profundamente.

A história não deve aprisionar o território

Essa talvez seja uma das maiores lições.

Uma região não precisa permanecer definida pelas dificuldades de seu passado.

O sertão não é condenado à pobreza.

O campo não é condenado ao atraso.

A periferia não é condenada à exclusão.

A história cria condições.

Mas políticas, instituições, conhecimento, infraestrutura e iniciativa humana podem transformá-las.

Do território à oportunidade

Voltamos, novamente, ao conceito que atravessa toda esta série.

Oportunidade.

Quando existe acesso a educação, infraestrutura, crédito, tecnologia e mercados, o território pode transformar sua própria realidade.

O que antes era distância pode tornar-se conexão.

O que antes era isolamento pode tornar-se mercado.

O que antes era vulnerabilidade pode transformar-se em potencial produtivo.

A grande passagem

O Brasil passou por diferentes formas de poder:

senhores de terra → coronéis → empresários → industriais → banqueiros → grandes corporações → empresas de tecnologia.

Nenhuma dessas figuras explica sozinha o país.

Elas fazem parte de diferentes momentos de uma longa transformação.

E a transformação ainda está acontecendo.

O próximo passo

Depois de compreender a formação da propriedade, o coronelismo, o sertão, o cangaço, a industrialização e a educação, falta entrar em uma das maiores mudanças da história brasileira:

a construção de um Estado nacional capaz de planejar, financiar e executar grandes projetos de desenvolvimento.

É nesse momento que personagens como Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek e outros protagonistas do desenvolvimento brasileiro precisam ser analisados dentro de uma mesma linha histórica.

Não como heróis ou vilões.

Mas como representantes de diferentes respostas para uma pergunta que acompanha o Brasil há séculos:

como transformar um território enorme, desigual e rico em recursos em uma nação economicamente integrada e capaz de oferecer oportunidades à sua população?

Continua.